ಜಮ್ಮು-ಕಾಶ್ಮೀರ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಡಿಸ್ಚಾರ್ಜ್ ಆದೇಶ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿ, ಪ್ರತ್ಯೇಕತಾವಾದಿ ನಾಯಕನೊಂದಿಗೆ ಘೋಷಣೆಗಳಿಗೆ ಯುಎಪಿಎ ಅನ್ವಯ ಎಂದಿತು

ಜಮ್ಮು ಮತ್ತು ಕಾಶ್ಮೀರ ಹಾಗೂ ಲಡಾಖ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪೊಂದು 2013ರ ಪ್ರತ್ಯೇಕತಾವಾದಿ ಘೋಷಣೆಗಳ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪುನರುಜ್ಜೀವನಗೊಳಿಸಿದೆ. ನಿಷೇಧಿತ ಪ್ರತ್ಯೇಕತಾವಾದಿ ನಾಯಕನ ಸಮ್ಮುಖದಲ್ಲಿ ರಾಷ್ಟ್ರವಿರೋಧಿ ಘೋಷಣೆಗಳನ್ನು ಕೂಗಿರುವುದು Unlawful Activities (Prevention) Act (UAPA) ಅಡಿಗೆ ಒಳಪಡಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಸಾಕಷ್ಟು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, Mohammad Yousuf Lone ಅವರನ್ನು ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿದ್ದ ಹಿಂದಿನ ಆದೇಶವನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದೆ.

—

## ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದ ಘಟನೆ

ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 9, 2026ರಂದು Acting Chief Justice Sanjeev Kumar ನೇತೃತ್ವದ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು, NIA Act ಅಡಿಯಲ್ಲಿ Designated Special Court ಆಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದ್ದ Kupwara Additional District and Sessions Judge ಅವರು Lone ಅವರಿಗೆ ನೀಡಿದ್ದ ಬಿಡುಗಡೆ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. 2013ರ UAPA ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ಈ ಬಿಡುಗಡೆ ಆದೇಶ ಹೊರಬಂದಿತ್ತು. ಆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ Lone ಅವರು ಗುಂಪೊಂದನ್ನು ಮುನ್ನಡೆಸಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕತಾವಾದಿ ಘೋಷಣೆಗಳನ್ನು ಕೂಗಿಸಿದ್ದಲ್ಲದೆ, ಕಲ್ಲೆಸೆತದಲ್ಲೂ ತೊಡಗಿದ್ದರು ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿತ್ತು.

—

## ಪ್ರಕರಣದ ವಿವರಗಳು: 2013ರಲ್ಲಿ ಏನಾಯಿತು

– **ದಿನಾಂಕ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳ:** ನವೆಂಬರ್ 8, 2013ರಂದು Kupwaraಯ Jamia Masjidನಿಂದ.
– **ಆರೋಪಿಸಲಾದ ಕೃತ್ಯಗಳು:** ಅಂದು ನಿಷೇಧಿತ Hurriyat Conferenceನ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಾಗಿದ್ದ Late Syed Ali Shah Geelani ಅವರೊಂದಿಗೆ Lone ಹೊರಬಂದು, ಜನರನ್ನು ಮುನ್ನಡೆಸಿ ಭಾರತವಿರೋಧಿ ಘೋಷಣೆಗಳನ್ನು ಕೂಗಿಸಿದರು ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅವರು ದೇಶದ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವದ ವಿರುದ್ಧ ಸಾರ್ವಜನಿಕರನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಿ, ಪೊಲೀಸರು ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಪಡೆಗಳ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ನಡೆಸುವಂತೆ ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿದರು ಎನ್ನಲಾಗಿದೆ.

—

## ಬಿಡುಗಡೆ ಆದೇಶ ದೋಷಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಕಂಡುಕೊಂಡ ಕಾರಣ

ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಲವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಲೋಪಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿತು:

– **ಕೇವಲ ನಿರ್ಣಯ:** ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು UAPAಯ Section 2(o) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಆದರೆ Lone ಅವರ ನಡೆ ಅದರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮಾನದಂಡಗಳಿಗೆ ಹೇಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲಿಲ್ಲ.
– **ಕಾರಣಗಳ ಕೊರತೆ:** ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಹೇಳಿಕೆಗಳು, ಘೋಷಣೆಗಳು, ಆರೋಪಿಸಲಾದ ನಾಯಕತ್ವದ ಪಾತ್ರ, ಪ್ರಚೋದನೆ, ಸ್ಥಳನಕ್ಷೆ ಅಥವಾ ನಂತರ ಸಂಭವಿಸಿದ ಹಿಂಸಾಚಾರ ಸೇರಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ.
– **ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮಾನದಂಡ ಕಾಣೆಯಾಗಿತ್ತು:** UAPA ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಮೊದಲು, ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ದಾಖಲೆಗಳು ಇದ್ದವು.

—

## ಕಾನೂನು ಏನು ಹೇಳುತ್ತದೆ

UAPA ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು, ಆರೋಪಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಕೆಳಗಿನ ಅಂಶಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ:

– **UAPAಯ Section 13 ಅನ್ನು Section 2(o) ಜೊತೆಗೆ ಓದಬೇಕು**, ಇದರಲ್ಲಿ “unlawful activity” ಮುಂತಾದ ಪದಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಿದ್ದು, ರಾಷ್ಟ್ರವಿರೋಧಿ ಕೃತ್ಯಗಳು ಯಾವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅದರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ.
– ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಆಧಾರವಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು ತೋರಿಸಬೇಕು. ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಯ ಅಪರಾಧ ಅಥವಾ ನಿರಪರಾಧಿತ್ವವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

—

## ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಿಣಾಮಗಳು

– ಹೈಕೋರ್ಟ್ **ರಾಜ್ಯದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು** ಅಂಗೀಕರಿಸಿ, ಹಿಂದಿನ ಬಿಡುಗಡೆ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು.
– **ಆರೋಪಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸುವಂತೆ** ಆದೇಶಿಸಿ, ಎಲ್ಲಾ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ನಂತರ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೊಸದಾಗಿ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿತು.
– ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, Lone ಅವರ ಅಪರಾಧ ಅಥವಾ ನಿರಪರಾಧಿತ್ವದ ಕುರಿತು ತಾನು ಯಾವುದೇ ತೀರ್ಪು ನೀಡುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪೀಠ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು. ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆರಂಭಿಕ ಹಂತದಲ್ಲೇ ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ್ದು ಅವಸರದ ಕ್ರಮವಾಗಿತ್ತು ಎಂಬುದನ್ನು ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಿಳಿಸಿತು.

—

## ಈ ಪ್ರಕರಣ ಏಕೆ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ

### ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮಹತ್ವದ ಘಟ್ಟ

ಈ ತೀರ್ಪು ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ವಜಾಗೊಳಿಸುವುದಕ್ಕೂ, ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ಗಂಭೀರ UAPA ಆರೋಪಗಳನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳಿರುವಾಗ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವುದಕ್ಕೂ ಇರುವ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಆರಂಭಿಕ ಹಂತದಲ್ಲಿಯೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಆರೋಪಿಸಲಾದ ಕೃತ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿ, ಕಾನೂನನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು.

### ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಚರ್ಚೆ

ಪ್ರತ್ಯೇಕತಾವಾದಿ ಭಾಷಣಗಳು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವದ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಳನ್ನು ಮುನ್ನಡೆಸಿದ ಆರೋಪಗಳು ಸ್ವಭಾವತಃ ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿವೆ. UAPA ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇಂತಹ ಕೃತ್ಯಗಳು ಗಂಭೀರ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ಕೇವಲ ರಾಜಕೀಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಅಥವಾ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯೇ ಅಪರಾಧವಾಗುವುದಿಲ್ಲವಾದರೂ, ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಇತರ ಕೃತ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿಕೊಂಡಾಗ ಅದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹವಾಗಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ತೀರ್ಪು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಒತ್ತಿಹೇಳಿದೆ.

### ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ

ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿನ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಿನ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ UAPA ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಡೆಯುವ ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸದಂತೆ ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಈ ತೀರ್ಪು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಕಾರಣಬದ್ಧ ವಿವರಣೆ ಅತ್ಯಂತ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡದೆ ಕೇವಲ ನಿರ್ಣಯಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸುವುದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸದೇ ಇರಬಹುದು.

—

ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ಈ ಆದೇಶವು ಭಾರತದ ಭಯೋತ್ಪಾದನೆ ವಿರೋಧಿ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕತಾವಾದಿ ಘೋಷಣೆಗಳ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಹೇಗೆ ಮುಂದುವರಿಯಬಹುದು ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಮಹತ್ವದ ತಿರುವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ನಿಷೇಧಿತ ನಾಯಕನೊಂದಿಗೆ ಕೈಜೋಡಿಸಿ, ಪ್ರಚೋದನೆ ಮತ್ತು ಹಿಂಸಾಚಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕೃತ್ಯಗಳು ನಡೆದಿರುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅವುಗಳಿಗೆ ಸಮಗ್ರ ಕಾನೂನುಪರ ಪರಿಶೀಲನೆ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು, Lone ಅವರ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕಾರಣಗಳಲ್ಲಿನ ಲೋಪಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪೀಠ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.

This article is AI-generated content. Please verify the information independently before taking any action based on this article.