जम्मू-कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय के एक चौंकाने वाले फैसले ने 2013 के उस मामले को फिर से जीवित कर दिया है, जिसमें अलगाववादी नारेबाजी का आरोप था। अदालत ने कहा कि प्रतिबंधित अलगाववादी नेता के साथ राष्ट्र-विरोधी नारे लगाना Unlawful Activities (Prevention) Act (UAPA) के दायरे में आ सकता है। अदालत ने मोहम्मद यूसुफ लोन को आरोपमुक्त करने वाले पहले के आदेश को यह कहते हुए पलट दिया कि उसमें पर्याप्त कानूनी तर्क नहीं दिए गए थे।
—
## हाई कोर्ट के फैसले की वजह क्या बनी
9 सितंबर, 2026 को कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश संजीव कुमार की अध्यक्षता वाली खंडपीठ ने कुपवाड़ा के अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश द्वारा लोन को दी गई आरोपमुक्ति को रद्द कर दिया। यह अदालत NIA Act के तहत नामित विशेष अदालत के रूप में कार्य कर रही थी। आरोपमुक्ति का मूल आदेश 2013 के एक UAPA मामले से जुड़ा था, जिसमें लोन पर भीड़ का नेतृत्व करने, अलगाववादी नारे लगाने और पथराव में शामिल होने का आरोप लगाया गया था।
—
## मामले का विवरण: 2013 में क्या हुआ था
– **तारीख और स्थान:** 8 नवंबर, 2013 को कुपवाड़ा की जामिया मस्जिद से।
– **आरोपित गतिविधियां:** लोन पर आरोप है कि वह तत्कालीन प्रतिबंधित Hurriyat Conference के अध्यक्ष दिवंगत सैयद अली शाह गिलानी के साथ बाहर निकले और लोगों का नेतृत्व करते हुए भारत-विरोधी नारे लगवाए। आरोप है कि उन्होंने जनता को देश की संप्रभुता के खिलाफ भड़काया और पुलिस तथा सुरक्षा बलों पर हमला किया।
—
## हाई कोर्ट ने आरोपमुक्ति के आदेश को त्रुटिपूर्ण क्यों माना
अदालत ने कई कानूनी गलतियों की ओर इशारा किया:
– **महज निष्कर्ष:** निचली अदालत ने UAPA की Section 2(o) का हवाला देते हुए आरोप खारिज कर दिए, लेकिन यह जांच नहीं की कि लोन का आचरण इसके कानूनी मानदंडों से कैसे मेल खाता है।
– **तर्क का अभाव:** आरोपमुक्ति के आदेश में गवाहों के बयान, नारे, कथित नेतृत्वकारी भूमिका, उकसावे, साइट प्लान या उसके बाद हुई हिंसा जैसे साक्ष्यों पर विचार नहीं किया गया।
– **प्रारंभिक कसौटी का अभाव:** UAPA के तहत किसी मामले को खारिज करने से पहले अदालतों को यह देखना आवश्यक है कि प्रथमदृष्टया साक्ष्य मौजूद हैं या नहीं। इस मामले में मुकदमा चलाने के लिए पर्याप्त सामग्री मौजूद थी।
—
## कानून की मांग क्या है
अदालत के अनुसार, यह तय करने के लिए कि UAPA लागू होता है या नहीं, आरोपपत्र में बताए गए आचरण की जांच निम्नलिखित प्रावधानों के आधार पर की जानी चाहिए:
– **UAPA की Section 13 read with Section 2(o)**, जिसमें “unlawful activity” जैसे शब्दों को परिभाषित किया गया है और यह बताया गया है कि राष्ट्र-विरोधी गतिविधियां किस तरह इसके दायरे में आ सकती हैं।
– साक्ष्यों में मुकदमा आगे बढ़ाने के लिए कुछ उचित आधार सामने आने चाहिए, भले ही उस चरण में दोष या निर्दोषता का निर्धारण न किया जा रहा हो।
—
## अदालत का फैसला और इसके प्रभाव
– हाई कोर्ट ने **State’s criminal appeal** स्वीकार करते हुए पहले की आरोपमुक्ति को समाप्त कर दिया।
– अदालत ने **आरोपपत्र को बहाल** करने का आदेश दिया और निर्देश दिया कि सभी साक्ष्यों पर विचार करने के बाद निचली अदालत नए सिरे से आरोप तय करे।
– महत्वपूर्ण रूप से, खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि वह लोन की दोषसिद्धि या निर्दोषता पर फैसला नहीं दे रही है। उसने केवल यह कहा कि मामले को प्रारंभिक चरण में खारिज करना समय से पहले था।
—
## यह मामला महत्वपूर्ण क्यों है
### कानूनी चौराहा
यह फैसला **आरोपों को संक्षेप में खारिज करने** और ऐसे मामले को आगे बढ़ाने के बीच अंतर स्पष्ट करता है, जिसमें प्रथमदृष्टया साक्ष्य UAPA के तहत गंभीर आरोपों की ओर संकेत करते हैं। अदालतों को शुरुआती चरण में भी सावधानीपूर्वक विचार करना होगा और कथित आचरण तथा दस्तावेजों की गहराई से जांच करनी होगी।
### जनहित और राजनीतिक विमर्श
अलगाववादी भाषणों और संप्रभुता के खिलाफ विरोध प्रदर्शन का नेतृत्व करने के आरोप स्वभावतः राजनीतिक और संवेदनशील होते हैं। UAPA के तहत इन कृत्यों के गंभीर परिणाम हो सकते हैं। हाई कोर्ट का यह फैसला रेखांकित करता है कि महज राजनीतिक दावा या अभिव्यक्ति कुछ परिस्थितियों में, और जब उसके साथ अन्य आचरण भी जुड़ा हो, कानूनी रूप से दंडनीय हो सकती है।
### न्यायिक निगरानी
यह फैसला UAPA के तहत अभियोजन को प्रक्रियागत कठोरता के अभाव में खारिज होने से रोकने में न्यायपालिका की भूमिका को रेखांकित करता है। न्यायिक तर्क महत्वपूर्ण हैं—और केवल निष्कर्ष दर्ज करना, बिना उनका आधार बताए, कानूनी मानकों पर खरा नहीं उतर सकता।
—
हाई कोर्ट का यह आदेश भारत के आतंकवाद-रोधी कानूनों के तहत अलगाववादी नारेबाजी से जुड़े मामलों के आगे बढ़ने के तरीके में महत्वपूर्ण मोड़ का संकेत देता है। लोन का मुकदमा बहाल करते हुए और कानूनी तर्क में खामियों की ओर इशारा करते हुए खंडपीठ ने स्पष्ट किया है कि किसी प्रतिबंधित नेता के साथ रहते हुए, उकसावे और हिंसा से जुड़े कृत्यों की गहन कानूनी जांच आवश्यक है।
This article is AI-generated content. Please verify the information independently before taking any action based on this article.
