पूर्व Supreme Court Justice V. Gopala Gowda ने पीठ से **मई 2026 के Supreme Court के उस फैसले को वापस लेने** का आह्वान किया है, जिसमें Election Commission of India (ECI) के मतदाता सूचियों के Special Intensive Revision (SIR) को लागू करने संबंधी आदेश को वैध ठहराया गया था। उनका आरोप है कि ECI ने Court को गुमराह किया, महत्वपूर्ण तथ्यों को दबाया और प्रक्रियागत नियमों की अनदेखी की।
—
## तथ्यों को गलत तरीके से प्रस्तुत करने के आरोप
Justice Gowda का कहना है कि Supreme Court ने अपना फैसला एक **गलत आधार** पर सुनाया—कि SIR कराने का निर्णय पूरे Election Commission ने लिया था और सभी आयुक्त इस पर सहमत थे। उनके अनुसार, दो Election Commissioners द्वारा उठाई गई आंतरिक आपत्तियों को Supreme Court के समक्ष पेश किए गए रिकॉर्ड से पूरी तरह हटा दिया गया। पूर्व न्यायाधीश का दावा है कि यह चूक **Court के साथ धोखाधड़ी** के बराबर है, जिससे फैसले की मूल बुनियाद कमजोर हो जाती है।
### आंतरिक आपत्तियों को दबाना
हाल ही में प्रकाशित Indian Express की एक रिपोर्ट में सामने आया कि दो Election Commissioners ने SIR से जुड़े कई फैसलों पर **आपत्ति जताई** थी। इसके अलावा, नए Form 6 जैसे महत्वपूर्ण बदलाव पूरे Commission की मंजूरी के बिना किए गए, फिर भी उन्हें Supreme Court की स्वीकृति प्राप्त होने के रूप में प्रस्तुत किया गया। Justice Gowda का कहना है कि इन तथ्यों की जानकारी Court को नहीं दी गई।
### प्रेस रिलीज में पीछे हटना
Justice Gowda ने 26 सितंबर को ECI द्वारा जारी की गई एक प्रेस रिलीज का उल्लेख किया। इसमें Commission ने Indian Express की खबर के कुछ पहलुओं की “पुष्टि” की। प्रेस रिलीज में यह दावा भी किया गया कि Supreme Court ने संशोधित Form 6 को मंजूरी दी थी, जिसे Chief Justice of India ने बाद में खारिज कर दिया। Gowda का तर्क है कि ये विरोधाभास SIR के फैसले पर *फिर से विचार* करने की मांग करते हैं।
—
## संवैधानिक चिंताएं और फैसला वापस लेने की मांग
Justice Gowda ने मई 2026 के फैसले को **गैरकानूनी और असंवैधानिक** बताया। उनका तर्क है कि महत्वपूर्ण तथ्यों को छिपाए जाने के कारण यह फैसला अब कायम नहीं रह सकता। उन्होंने Supreme Court से स्वतः संज्ञान लेकर कार्यवाही शुरू करने और:
– SIR के फैसले को **वापस लेने**।
– Election Commission के भीतर निर्णय लेने की प्रक्रिया से जुड़े **सभी दस्तावेज हासिल करने**।
– यह निर्धारित करने कि क्या SIR और Form 6 में किए गए बदलावों को **पूर्ण बहुमत वाले फैसले** के माध्यम से मंजूरी दी गई थी।
—
## मतदाता हटाए जाने पर Justice Bhuyan की टिप्पणियां
पूर्व न्यायाधीश ने Justice Ujjal Bhuyan का भी बचाव किया, जिन्हें—मुख्य रूप से former Chief Justice of India B. R. Gavai की ओर से—उनकी उस चिंता को व्यक्त करने के लिए आलोचना का सामना करना पड़ा था, जिसे उन्होंने *मतदाताओं के बड़े पैमाने पर मताधिकार से वंचित किए जाने* के रूप में बताया था। Gowda ने कहा कि Justice Bhuyan ने संवैधानिक मुद्दों पर बोलकर अपने अधिकारों के दायरे में काम किया।
Gowda ने Gavai की विश्वसनीयता पर सवाल उठाते हुए कहा कि Bombay High Court के न्यायाधीश के रूप में कार्य करते समय Gavai ने Judge Loya मामले पर सार्वजनिक टिप्पणी की थी, जबकि वह मामला उस समय Supreme Court के समक्ष लंबित था। Gowda ने कहा कि SIR से जुड़े फैसलों को लेकर ECI के भीतर सामने आई कथित आपत्तियों पर Gavai अब तक चुप रहे हैं।
—
## सार्वजनिक प्रदर्शन और व्यापक आलोचना
जिस दिन यह साक्षात्कार लिया गया, उसी दिन Justice Gowda ने बेंगलुरु के Freedom Park में Campaign for Judicial Performance (CJP) द्वारा आयोजित विरोध प्रदर्शन में हिस्सा लिया। उन्होंने SIR योजना को “असंवैधानिक, गैरकानूनी और अलोकतांत्रिक” बताते हुए आगे कहा कि भारतीय लोकतंत्र पर हमला हो रहा है और CEC व्यापक सरकारी निर्देशों के अनुरूप काम करता हुआ प्रतीत हो रहा है।
—
## मतदाता सूची संशोधन और जनविश्वास के लिए इसका क्या अर्थ है
SIR प्रक्रिया का उद्देश्य मतदाता सूचियों को शुद्ध करना था—पुरानी या गलत प्रविष्टियों को हटाकर चुनावी व्यवस्था की निष्पक्षता बनाए रखना। लेकिन Gowda इस प्रक्रिया को अपनाने के तरीके की वैधता और पारदर्शिता, दोनों को चुनौती दे रहे हैं।
– **वैधता**: यदि ये आरोप सही साबित होते हैं, तो SIR को मिली न्यायिक मंजूरी अधूरे रिकॉर्ड और संभवतः गलत तरीके से प्रस्तुत किए गए तथ्यों पर आधारित होगी।
– **कानूनी मिसाल**: ECI के भीतर मौजूद असहमति को संबोधित किए बिना इसकी पुष्टि करना एक समस्याग्रस्त मानक स्थापित कर सकता है।
– **जनविश्वास**: लोकतंत्र विश्वास पर टिका होता है और इस स्तर पर कथित कदाचार चुनावी संस्थानों में लोगों का भरोसा कमजोर कर सकता है।
—
Justice Gowda की SIR के फैसले को वापस लेने की मांग सार्वजनिक संस्थानों में प्रक्रियागत जवाबदेही और Supreme Court के फैसलों की अंतिमता के बीच तनाव को रेखांकित करती है। उनकी चुनौती उन खुलासों पर आधारित है, जिनमें आंतरिक आपत्तियां और वे रिकॉर्ड शामिल हैं, जो कथित तौर पर Court के समक्ष मूल मामले में मौजूद नहीं थे। Supreme Court स्वतः संज्ञान लेकर कार्यवाही करता है या नहीं, यह न्यायिक प्रक्रिया और चुनावी निष्पक्षता की रक्षा के लिए मौजूद तंत्र की परीक्षा होगी।
This article is AI-generated content. Please verify the information independently before taking any action based on this article.
