ਸਿਡਨੀ-ਅਧਾਰਿਤ ਇੱਕ ਕਰੰਸੀ ਟ੍ਰੇਡਰ ਨੇ ਅਨੁਚਿਤ ਬਰਖ਼ਾਸਤਗੀ ਖ਼ਿਲਾਫ਼ ਮਾਮਲਾ ਜਿੱਤ ਲਿਆ ਹੈ। ਉਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਨਿਯੋਗਤਾ ਨਾਲ ਧੋਖੇ ਨਾਲ ਸਿੰਗਾਪੁਰ ਤੋਂ ਕੰਮ ਕਰਨ ਅਤੇ ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਆ ਵਿੱਚ ਘਰੋਂ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਕਾਰਨ ਨੌਕਰੀ ਤੋਂ ਕੱਢਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। Fair Work Commission ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਕਿ ਭਾਵੇਂ Charles Graham ਨੇ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਨੀਤੀ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਪਰ ਉਸ ਦੇ ਨਿਯੋਗਤਾ HIFX Australia (trading as Xe) ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਪੱਖ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦਾ ਨਿਰਪੱਖ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ।
—
## ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਵਿਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਕੰਮ
Graham ਨੇ ਸਤੰਬਰ 2025 ਵਿੱਚ Xe ਨੂੰ ਪੁੱਛਿਆ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਇੱਕ ਸਾਲ ਲਈ ਸਿੰਗਾਪੁਰ ਵਿੱਚ ਰਹਿ ਕੇ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਕਿਉਂਕਿ ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਜ਼ੋਰ ਸੀ ਕਿ ਉਸ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਸਿਡਨੀ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਹੋਈ ਹੈ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਕੋਲ ਸਿੰਗਾਪੁਰ ਵਿੱਚ ਲਾਇਸੈਂਸ ਨਹੀਂ ਸੀ।
ਇਨਕਾਰ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, Graham ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅੱਖ ਦੀ ਸੱਟ ਕਾਰਨ ਉਸ ਨੂੰ ਘਰੋਂ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਪੈ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਨੇ ਮੈਡੀਕਲ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਵੀ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਹ ਸਾਲਾਨਾ ਛੁੱਟੀ ’ਤੇ ਚਲਾ ਗਿਆ ਅਤੇ ਸਿੰਗਾਪੁਰ ਰਵਾਨਾ ਹੋ ਗਿਆ। ਉਸ ਨੂੰ 17 ਨਵੰਬਰ 2025 ਤੱਕ ਵਾਪਸ ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਆ ਆ ਜਾਣਾ ਸੀ, ਪਰ ਉਹ ਕਦੇ ਵਾਪਸ ਨਹੀਂ ਆਇਆ।
—
## ਪਤਾ ਲੱਗਣਾ ਅਤੇ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ
ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਆ ਤੋਂ ਲੌਗ ਇਨ ਨਾ ਕਰਨ ’ਤੇ ਚਿੰਤਤ ਉਸ ਦੇ ਮੈਨੇਜਰ ਨੇ ਕਥਿਤ ਤੌਰ ’ਤੇ ਇੱਕ IT ਕਰਮਚਾਰੀ ਨੂੰ ਈਮੇਲ ਕਰਕੇ ਲਿਖਿਆ: “Our mate should be online today, first day since his holiday, so I will need your FBI skills.” ਉਸ ਦੇ ਕੰਮ ਵਾਲੇ ਲੈਪਟਾਪ ਦੀ ਟ੍ਰੈਕਿੰਗ ਆਖ਼ਰਕਾਰ ਉਸ ਨੂੰ ਸਿੰਗਾਪੁਰ ਦੇ ਇੱਕ Ibis ਹੋਟਲ ਨਾਲ ਜੋੜ ਗਈ।
Graham ਨੇ ਆਪਣੀ ਲੰਬੀ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ ਦੀ ਵਜ੍ਹਾ ਦੱਸਦਿਆਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਸ ਦਾ ਸਾਥੀ ਬੈਕਟੀਰੀਅਲ ਇਨਫੈਕਸ਼ਨ ਕਾਰਨ ਬਿਮਾਰ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਕਰਕੇ ਵਾਪਸੀ ਦੀ ਯਾਤਰਾ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਰਹੀ। ਉਸ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਸ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਕਿ ਹਫ਼ਤੇ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਹੋਈਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਕਾਰਨ ਉਹ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕਿਸੇ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਸਿੰਗਾਪੁਰ ਤੋਂ ਲੌਗ ਇਨ ਕਰ ਸਕਿਆ, ਉਹ ਈਮੇਲਾਂ, ਕਾਲਾਂ ਅਤੇ ਇੱਕ ਕਲਾਇੰਟ ਦੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਸਮੇਤ ਕੰਮ ਦੇ ਬੋਝ ਹੇਠ ਦਬ ਗਿਆ ਸੀ।
—
## ਨੀਤੀਆਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਅਤੇ ਕਥਿਤ ਧੋਖਾਧੜੀ
Xe ਨੇ ਉਸ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦਿਆਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਉਡਾਣ ਦੇ ਵੇਰਵੇ ਜਾਂ ਆਪਣੇ ਸਾਥੀ ਦੀ ਬਿਮਾਰੀ ਸਬੰਧੀ ਯਥੇਸ਼ਟ ਮੈਡੀਕਲ ਸਬੂਤ ਸਾਂਝੇ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ। 2 ਦਸੰਬਰ 2025 ਦੀ ਬਰਖ਼ਾਸਤਗੀ ਸੂਚਨਾ ਵਿੱਚ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਉਸ ’ਤੇ ਇਹ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਏ:
– ਕੰਪਨੀ ਦੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ
– ਵਾਜਬ ਹਦਾਇਤਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲਤਾ
– ਭਰੋਸੇ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ ਅਪੂਰਣੀਯ ਤੌਰ ’ਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣਾ
Commissioner Alana Matheson ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ—ਜਿਵੇਂ ਪਲੰਬਿੰਗ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਿਆਂ ਬਾਲੀ ਤੋਂ ਕੰਮ ਕਰਨਾ—ਤੋਂ Graham ਨੂੰ ਇਹ ਪਤਾ ਸੀ ਕਿ ਵਿਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਰਸਮੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਲੈਣੀ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣ-ਬੁੱਝ ਕੇ ਗੱਲ ਲੁਕਾਉਣ ਦੇ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ।
—
## Fair Work Commission ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ
7 ਅਕਤੂਬਰ 2026 ਨੂੰ Fair Work Commission ਨੇ ਫ਼ੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ Xe ਕੋਲ Graham ਨੂੰ ਨੌਕਰੀ ਤੋਂ ਕੱਢਣ ਲਈ ਵਾਜਬ ਆਧਾਰ ਸਨ, ਪਰ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਅਪਣਾਈ ਗਈ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿਧੀਗਤ ਤੌਰ ’ਤੇ ਅਨੁਚਿਤ ਸੀ। ਮੁੱਖ ਮੁੱਦੇ ਇਹ ਸਨ:
– ਬਰਖ਼ਾਸਤਗੀ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਾਰੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ’ਤੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਾ ਦੇਣਾ
– Graham ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਪੱਖ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦਾ ਉਚਿਤ ਮੌਕਾ ਨਾ ਦੇਣਾ
– ਅੰਦਰੂਨੀ ਸੰਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਮਿਲਣਾ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਬਚਾਅ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ
Commission ਨੇ Graham ਨੂੰ ਨੋਟਿਸ ਦੀ ਥਾਂ ਚਾਰ ਹਫ਼ਤਿਆਂ ਦੀ ਤਨਖ਼ਾਹ ਦੇਣ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਸ ਨੂੰ ਮੁੜ ਨੌਕਰੀ ’ਤੇ ਰੱਖਣ ਜਾਂ ਹੋਰ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ, ਜਿਸ ਦਾ ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਕਥਿਤ ਦੁਰਵਿਹਾਰ ਨੇ ਬਰਖ਼ਾਸਤਗੀ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਇਆ ਸੀ।
—
## ਵਿਆਪਕ ਪ੍ਰਭਾਵ
ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਰਿਮੋਟ ਕੰਮ ਅਤੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਜਿਹੀ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਘਰੋਂ ਜਾਂ ਵਿਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਆਮ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ, ਨਿਯੋਗਤਾ ਭਰੋਸੇ ਅਤੇ ਨੀਤੀਆਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਤੁਲਨ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਥਾਂ ਬਾਰੇ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇਣਾ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵਿਤ ਤੌਰ ’ਤੇ ਨਿਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਗੁੰਮਰਾਹ ਕਰਨਾ—ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਜਦੋਂ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਨਿਯਮ ਜਾਂ ਲਾਇਸੈਂਸ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ—ਕਰਾਰ ਜਾਂ ਨੀਤੀ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਦਾ ਨਿਰਪੱਖ ਮੌਕਾ ਦਿੱਤੇ ਬਿਨਾਂ ਜਲਦਬਾਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਬਰਖ਼ਾਸਤਗੀ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਵੀ ਗਲਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।
Graham ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਭਾਵੇਂ ਨੀਤੀਆਂ ਦੀਆਂ ਠੋਸ ਉਲੰਘਣਾਵਾਂ ਹੋਈਆਂ ਹੋਣ, ਫਿਰ ਵੀ ਬਰਖ਼ਾਸਤਗੀ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਹੱਤਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਅੱਜ ਦੇ ਹਾਈਬ੍ਰਿਡ ਅਤੇ ਰਿਮੋਟ ਕੰਮਕਾਜੀ ਮਾਹੌਲ ਵਿੱਚ ਨੀਤੀਆਂ ਬਾਰੇ ਸਪਸ਼ਟ ਸੰਚਾਰ ਅਤੇ ਵਿਧੀਗਤ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਅਜੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਨ।
This article is AI-generated content. Please verify the information independently before taking any action based on this article.
