ન્યૂ હેમ્પશાયરમાં નિવૃત્ત U.S. Navy SEAL કમાન્ડર Michael Hayes એ સંયુક્ત મિલકતની હદ પર આવેલું હેમલોકનું ઝાડ દૂર કર્યા બાદ ઊભા થયેલા કાનૂની વિવાદનો સમાધાન કર્યો છે. શરૂઆતમાં બે ફેલોની આરોપોનો સામનો કરી રહેલા 55 વર્ષીય Hayes એ 23 ઓક્ટોબરે અદાલતમાં બિન-ફોજદારી અતિક્રમણના ઉલ્લંઘનનો સ્વીકાર કર્યો. કથિત ફોજદારી નુકસાન અને લાકડાના અતિક્રમણ સંબંધિત બે ફેલોની આરોપો $1,000ના દંડના બદલામાં પાછા ખેંચવામાં આવ્યા.
## ફેલોની આરોપો સામે ઓછા ગંભીર ઉલ્લંઘનનો કેસ
Hayes પર 27 મેના રોજ Sullivan County ગ્રાન્ડ જ્યુરી દ્વારા બે રાજ્ય કાયદા હેઠળ આરોપ મૂકવામાં આવ્યા હતા:
– **ફોજદારી નુકસાન** (RSA 634:2), જેમાં ઇરાદાપૂર્વક કરાયેલું નુકસાન $1,500થી વધુ હોય ત્યારે તે ફેલોની બને છે.
– **લાકડાં કાપવાના અતિક્રમણનો ગુનો** (RSA 227-J:8-a), જેમાં વિનાશ અથવા નુકસાન $1,000થી વધુ હોય ત્યારે તે class B felony બને છે.
Newportની Sullivan Superior Courtમાં યોજાયેલી સુનાવણી દરમિયાન સરકારી વકીલોએ બંને ફેલોની આરોપો પાછા ખેંચી લીધા. Hayes એ તેના બદલે અતિક્રમણના ઉલ્લંઘન માટે દોષ સ્વીકાર્યો, પોતાના વકીલ Jason Casey of Hinckley Allen મારફતે માફી માંગી અને અદાલત દ્વારા નક્કી કરાયેલો દંડ ભર્યા બાદ રવાના થયો. આ કેસની અધ્યક્ષતા Judge James Kennedyએ કરી.
## સ્થળ, ઝાડ અને પડોશીઓ
આ વિવાદ Hayesના તળાવકાંઠાના પ્લોટ અને Stacey Nath-Vinick તથા Michael Vinickની માલિકીની મિલકત વચ્ચેની હદ પર ઊભેલા હેમલોકને કેન્દ્રમાં રાખીને થયો હતો. બંનેની અડીને આવેલી જમીનો એક જ હદ રેખા ધરાવે છે. Hayesએ ઝાડના આરોગ્ય અને તેનાથી ઊભા થઈ શકે તેવા જોખમ અંગે ચિંતા વ્યક્ત કરી હતી. તેણે 2017ની અગાઉની એક ઘટના પણ ટાંકી હતી, જેમાં પડી ગયેલા ઝાડે પરિવારનું વાહન નષ્ટ કરી દીધું હતું. ડ્રેનેજ પ્રોજેક્ટ માટે તેણે રાખેલા એક આર્બોરિસ્ટે કથિત રીતે તેને જણાવ્યું હતું કે હેમલોક મરી રહ્યું હતું અને પડોશીના ઘરની તરફ ઝૂકેલું હોવાથી જોખમરૂપ હતું.
Hayesએ જૂન 2025માં Vinicksને ઈમેલ દ્વારા ઝાડ દૂર કરવાની પરવાનગી માગી હતી. Nath-Vinickએ જણાવ્યું હતું કે તેણે જવાબ આપ્યો હતો અને પરિવાર Michael Vinickના પિતાના તાજેતરના અવસાનનો સામનો કરી રહ્યો હોવાનું જણાવ્યું હતું. થોડા દિવસો બાદ ઝાડ કાપી નાખવામાં આવ્યું. તેની સાથે બીજા એક હેમલોકનો ચાર ફૂટ ઊંચો ઠૂંઠો પણ દૂર કરવામાં આવ્યો, જે Vinicksએ 2019માં કાપ્યો હતો. Hayesએ દાવો કર્યો હતો કે Vinicks દ્વારા અગાઉનું હેમલોક કાપવામાં આવ્યું ત્યારે તેની પરવાનગી લેવામાં આવી નહોતી.
## મૂલ્યાંકિત નુકસાન અંગે વિવાદ
કેટલું નુકસાન થયું હતું તે મુદ્દે પણ વધુ તપાસ થઈ. ઝાડો દૂર કરાયા બાદ લગભગ એક મહિના પછી Vinicksએ પ્રમાણિત આર્બોરિકલ્ચરલ કન્સલ્ટન્ટ Brian Beatyને હેમલોક અને ઠૂંઠાનું મૂલ્યાંકન કરવા રાખ્યા. Beatyએ તેની સ્થિતિ 53 ટકા આંકી હતી (10થી 100 ટકાના માપદંડ પર) અને તેને બદલવાની કિંમત $11,259 હોવાનો અંદાજ આપ્યો હતો.
Hayesએ Ossipee Mountain Land Companyના પ્રમુખ Jeffrey Coombsને આગળ કરીને આ મૂલ્યાંકનનો વિરોધ કર્યો. આ કંપની વન વ્યવસ્થાપન અને બળતણ માટેના લાકડાના વ્યવસાય પર કેન્દ્રિત છે. Coombsએ ફોટોગ્રાફિક પુરાવાઓની તપાસ કરી અને ઝાડોને “advanced state of decline”માં હોવાનું તથા તેમનું “no positive market value” હોવાનું વર્ણવ્યું. તેમનું વિશ્લેષણ Hayesના બચાવમાં કેન્દ્રસ્થાને રહ્યું.
વકીલ Caseyએ ભારપૂર્વક જણાવ્યું કે Beatyનો અહેવાલ વાસ્તવિક બજાર મૂલ્યને બદલે બદલવાની કિંમત દર્શાવતો હતો. County Attorney Christine Hilliardને મોકલેલા મેમોમાં તેમણે દલીલ કરી કે આ બાબત નાણાકીય નુકસાન અંગેના સરકારી પક્ષના કેસને નબળો બનાવે છે. Caseyએ એ પણ દલીલ કરી કે Hayesએ સદ્ભાવનાથી કાર્યવાહી કરી હતી અને તેને લાગતું હતું કે તેને ઓછામાં ઓછું પરોક્ષ રીતે પરવાનગી આપવામાં આવી હતી. તેમના મતે આ સ્થિતિ ઇરાદાપૂર્વકના ગુના કરતાં ગેરસમજનું પરિણામ હતી.
## કાનૂની માળખું અને ચુકાદો
ન્યૂ હેમ્પશાયર કાયદા હેઠળ:
– **RSA 227-J:8-a** અન્ય વ્યક્તિની મિલકત પર તેની સંમતિ વિના ઝાડ કાપવા અથવા નષ્ટ કરવા બદલ સજા નક્કી કરે છે, જો તે બેદરકારીપૂર્વક કરવામાં આવ્યું હોય. નાણાકીય નુકસાનનું બજાર મૂલ્ય $1,000થી વધુ હોય ત્યારે આરોપ ફેલોની બની શકે છે.
– **RSA 634:2** ફોજદારી નુકસાનને આવરી લે છે, જેમાં નુકસાનનો ખર્ચ $1,500થી વધુ હોય ત્યારે તે ફેલોની બને છે.
Hayesના કેસમાં સરકારી વકીલોએ ફેલોની દોષિત ઠરાવવાની કાર્યવાહી આગળ ન વધારવાનો નિર્ણય કર્યો. તેના બદલે, તેઓ આરોપોને અતિક્રમણના ઉલ્લંઘનમાં ફેરવવા સંમત થયા. મામલો વધુ ઝડપથી ઉકેલવા માટે Hayesએ $1,000નો દંડ ભર્યો અને 23 ઓક્ટોબરે પોતાનો દોષ સ્વીકાર્યો.
## પરિણામ અને મુખ્ય તારણો
Hayesએ જાહેરમાં જણાવ્યું છે કે તેણે ઓછા ગંભીર આરોપનો સ્વીકાર “because he wanted the matter to end as quickly as possible.” તેણે એ અંગે પણ નારાજગી વ્યક્ત કરી કે ફેલોની આરોપો દાખલ કરતા પહેલાં તેનો સંપર્ક કરવામાં આવ્યો નહોતો.
Vinicks માટે નાણાકીય નુકસાન અને ભાવનાત્મક જોડાણ બંને નોંધપાત્ર હતા. તેમનો નુકસાનનો દાવો Beatyના મૂલ્યાંકન પર આધારિત હતો, જેમાં દૂર કરાયેલા ઠૂંઠાએ નિયમિત રીતે ઉપયોગમાં લેવાતા ઝૂલાને આધાર આપ્યો હોવાની બાબત પણ સામેલ હતી. પરંતુ Hayes અને તેના બચાવ પક્ષે માત્ર નુકસાનની રકમને જ નહીં, પરંતુ તેની પ્રકૃતિને પણ પડકારી હતી—એટલે કે તે વાસ્તવિક બજાર મૂલ્યને બદલે બદલવાની કિંમત દર્શાવે છે કે નહીં.
આ કેસ દર્શાવે છે કે હદ પર આવેલા ઝાડ અંગેના વિવાદોમાં મિલકત કાયદો, આર્બોરિકલ્ચરલ મૂલ્યાંકન અને પડોશીઓ વચ્ચેના સંબંધો કેવી રીતે પરસ્પર અથડાઈ શકે છે. ન્યૂ હેમ્પશાયર સહિત અન્ય સ્થળોએ પણ કાનૂની જવાબદારી મોટા પ્રમાણમાં નુકસાન, ખોટ અને ઇરાદા અંગેના સાબિત કરી શકાય એવા પુરાવા આધારિત મૂલ્યાંકન પર નિર્ભર રહે છે. બેદરકારી અથવા ઇરાદાપૂર્વકનું નુકસાન ગંભીર ફોજદારી જવાબદારી તરફ દોરી શકે છે—જો નાણાકીય નુકસાન કાયદામાં નક્કી કરેલી મર્યાદા પાર કરે.
This article is AI-generated content. Please verify the information independently before taking any action based on this article.
