சிறுவன் ஓட்டிய கார் மோதி மூவர் உயிரிழந்த வழக்கில் நபருக்கு நிவாரணம் மறுத்த கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம்

கர்நாடக உயர்நீதிமன்றத்தின் அமர்வு, 14 வயது மகன் ஓட்டியதாகக் கூறப்படும் கார் மூன்று பேரின் உயிரிழப்புக்குக் காரணமான நிலையில், அந்த நபருக்கு எதிரான குற்றத்திற்குரிய மனிதக் கொலை (culpable homicide) குற்றச்சாட்டை ரத்து செய்ய மறுத்துள்ளது. வழக்கைத் தொடர்ந்து நடத்துவதற்கு போதுமான முதற்கட்ட ஆதாரங்கள் குற்றப்பத்திரிகையில் இருப்பதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.

—

## சம்பவம் மற்றும் சட்டப் பின்னணி

2020 டிசம்பர் 10 அன்று, அப்போது 14 வயதாக இருந்த **Nadeem Ur Rehman**-ன் மகன், தனது தந்தைக்குச் சொந்தமான Volkswagen Vento காரை மைசூரு–பெங்களூரு நெடுஞ்சாலையில் எடுத்துச் சென்றதாகக் கூறப்படுகிறது. பயணத்தின் போது, அந்த வாகனம் இருசக்கர வாகனத்தில் மோதியதில், ஒரே குடும்பத்தைச் சேர்ந்த மூவர் உயிரிழந்தனர்; மேலும் ஒருவர் படுகாயமடைந்தார்.

ஆரம்பத்தில், இந்தச் சம்பவம் அஜாக்கிரதையாக வாகனம் ஓட்டுதல் மற்றும் அலட்சியத்தால் மரணம் ஏற்படுத்துதல் எனப் பதிவு செய்யப்பட்டது. எனினும், விசாரணை அமைப்பு பின்னர் **இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் (IPC) பிரிவு 304, பகுதி II**-ன் கீழ் குற்றச்சாட்டைச் சேர்த்தது. இந்தப் பிரிவு கொலைக்குச் சமமாகாத குற்றத்திற்குரிய மனிதக் கொலையைப் பற்றியது. இந்த வழக்கில் Nadeem Ur Rehman இரண்டாவது குற்றம்சாட்டப்பட்ட நபராக சேர்க்கப்பட்டார்.

அவரை வழக்கிலிருந்து விடுவிக்க அமர்வு நீதிமன்றம் மறுத்ததைத் தொடர்ந்து, Rehman கர்நாடக உயர்நீதிமன்றத்தை நாடினார். குற்றத்திற்குரிய மனிதக் கொலை குற்றச்சாட்டை ரத்து செய்வதே அவரது நோக்கமாக இருந்தது.

—

## நீதிமன்றத்தின் முக்கியக் கண்டறிதல்கள்

இந்த வழக்கை விசாரித்த நீதிபதி **M. Nagaprasanna**, பெற்றோராக இருப்பது அன்பை வெளிப்படுத்துவதைக் காட்டிலும் அதிகமான பொறுப்பை உள்ளடக்கியது எனக் குறிப்பிட்டார். குறிப்பாக, ஒரு சிறாருக்கு வாகனத்தைப் பயன்படுத்தும் வாய்ப்பு வழங்கப்படும் சூழலில் இது முக்கியமானது என அவர் தெரிவித்தார். குழந்தை விபத்தை ஏற்படுத்திய ஒவ்வொரு பெற்றோரும் குற்றவியல் பொறுப்புக்கு உட்படுவார்கள் என்று நீதிமன்றம் கூறவில்லை. ஆனால், இவ்வழக்கில் விசாரணை நடத்த வேண்டிய அளவுக்கு போதுமான ஆதாரங்கள் இருப்பதாகத் தெரிவித்தது.

நீதிமன்றம் பின்வருமாறு குறிப்பிட்டது:

– திரும்பத் திரும்ப தனது மகனை வாகனம் ஓட்ட அனுமதித்ததாகவும், சம்பவம் நடந்த நாளில் அவரிடம் கார் சாவியை வழங்கியதாகவும் திரு. Rehman மீது குற்றப்பத்திரிகையில் குற்றச்சாட்டு முன்வைக்கப்பட்டுள்ளது.
– இதை தந்தை மறுத்துள்ளார். தனது அறிவு அல்லது ஒப்புதல் இன்றி குழந்தை வாகனத்தை எடுத்துச் சென்றதாக அவர் கூறுகிறார்.
– இந்த இரு முரண்பட்ட பதிப்புகளைக் கருத்தில் கொண்டு, நீதிமன்றம் ஆரம்ப நிலையிலேயே வழக்கிலிருந்து விடுவிக்க மறுத்தது. “இந்த முரண்பட்ட பதிப்புகளில் எது சரி என்பதைத் தேர்வு செய்வதற்காக, விடுவிப்பு நடவடிக்கையை ஒரு சிறிய விசாரணையாக மாற்ற முடியாது” என்று நீதிமன்றம் தெரிவித்தது.

—

## சட்டக் கொள்கைகள் மற்றும் சமூகச் சூழல்

### பெற்றோரின் குற்றவியல் பொறுப்பு

ஒரு பெற்றோர் சிறாரிடம் வாகனத்தை தெரிந்தே ஒப்படைக்கும்போது, அதனால் பாதிப்பு ஏற்படக்கூடும் என்பது நியாயமாக எதிர்பார்க்கக்கூடியதாக இருந்தால், வாகனத்தை ஓட்டியவர் சிறார் என்பதைக் காரணம் காட்டி அவர்கள் பொறுப்பிலிருந்து தப்ப முடியாது என்று உயர்நீதிமன்றம் தெரிவித்தது. இத்தகைய வழக்குகளை முன்கூட்டியே தள்ளுபடி செய்ய முடியாது; மாறாக, அவை நீதிமன்றத்தில் உரிய சட்ட நடைமுறையின் மூலம் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும்.

### ஆதாரங்களை மதிப்பிடுதல் மற்றும் சோகமான விளைவு

மரணம் போன்ற கடுமையான விளைவுகளை தானாகவே குற்றவியல் பொறுப்புடன் இணைத்துப் பார்க்கக் கூடாது என்று நீதிபதி Nagaprasanna எச்சரித்தார். உயிரிழப்புகள் ஏற்பட்டுள்ளன என்ற ஒரே காரணத்தால், IPC பிரிவு 304, பகுதி II-ன் கீழ் குற்றம் நிரூபிக்கப்படாது. அதற்கு பதிலாக, அந்த விளைவுடன் குற்றத்திற்குரிய செயல் அல்லது அலட்சியத்திற்கான ஆதாரமும் இணைந்திருக்க வேண்டும்.

### சமூக விளைவுகள்

சட்டப்படி வாகனம் ஓட்டத் தகுதி இல்லாத சிறார்கள் வாகனம் ஓட்டுவது மற்றும் அதனால் சாலைப் பாதுகாப்புக்கு ஏற்படும் அபாயங்கள் குறித்த விரிவான கவலைகளையும் இந்தத் தீர்ப்பு எடுத்துக்காட்டியது. குறிப்பிடப்பட்டுள்ள புள்ளிவிவரங்களின்படி, 2025–26 காலகட்டத்தில் கர்நாடகாவில் சிறார்கள் தொடர்புடைய **751 விபத்துகள்** பதிவாகியுள்ளன; அதே காலகட்டத்தில் இந்தியா முழுவதும் **11,890 சம்பவங்கள்** பதிவாகியுள்ளன. இந்த எண்ணிக்கைகள் குற்றத்தை நிரூபிக்கத் தேவையான உண்மைகளுக்கு மாற்றாக அமையாது என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தினாலும், மீண்டும் ஒழுங்குமுறை கவனம் செலுத்த வேண்டிய சூழலை உருவாக்குகின்றன.

—

## அடுத்தடுத்த நடவடிக்கைகள்

– **விசாரணை நடவடிக்கைகள்**: நிவாரணம் மறுக்கப்பட்டுள்ளதால், IPC பிரிவு 304, பகுதி II-ன் கீழான குற்றச்சாட்டு தொடர்கிறது. கார் சாவியை அவர் தனது மகனிடம் வழங்கியதாக முன்வைக்கப்படும் குற்றச்சாட்டு உள்ளிட்ட ஆதாரங்கள் விசாரணையின்போது பரிசீலிக்கப்படும்; Rehman விசாரணையை எதிர்கொள்ள வேண்டும்.
– **பாதுகாப்புத் தரப்பின் உத்தி**: அனுமதி வழங்கப்பட்டதா இல்லையா என்பது குறித்த முரண்பட்ட கூற்றுகளை முன்னிறுத்தி, நோக்கம் மற்றும் அறிந்திருந்தமை தொடர்பான குற்றச்சாட்டுகளை பாதுகாப்புத் தரப்பு எதிர்க்கும் என எதிர்பார்க்கப்படுகிறது.
– **சட்ட முன்னுதாரணம்**: சிறார்கள் தொடர்புடைய தீவிர சம்பவங்களில் பெற்றோரின் பொறுப்பு சட்டப்பூர்வ பொறுப்பாகவும் விரிவடையக்கூடும் என்பதை இந்தத் தீர்ப்பு மீண்டும் வலியுறுத்துகிறது. சிறார்கள் வாகனம் ஓட்டும் சம்பவங்கள் தொடர்பான எதிர்காலத் தீர்ப்புகளுக்கு இது வழிகாட்டியாக அமையக்கூடும்.

—

## பெற்றோர் மற்றும் கொள்கை உருவாக்கத்திற்கான விரிவான விளைவுகள்

சட்டப்பூர்வ பொறுப்புக்கும் பெற்றோரின் நோக்கத்திற்கும் இடையில் சமநிலை பேணப்பட வேண்டியதன் முக்கியத்துவத்தை இந்த வழக்கு எடுத்துக்காட்டுகிறது. நீதிமன்றங்கள் பின்வரும் அம்சங்களை மதிப்பிட வேண்டும்:

– பெற்றோருக்கு ஏற்படக்கூடிய அபாயம் குறித்து உண்மையான அறிவு இருந்ததா.
– சிறார்கள் வாகனம் ஓட்ட அனுமதிக்கப்பட்ட சூழ்நிலைகள் என்ன.
– பெற்றோரின் அதிகாரத்தை நியாயமற்ற வகையில் குறிவைக்காமல், சாலைகளைப் பாதுகாக்க சட்டக் கட்டமைப்புகளை எவ்வாறு உருவாக்கலாம்.

சிறார்களின் வாகன அணுகலை மேலும் கடுமையாக ஒழுங்குபடுத்துவது மற்றும் வயது வரம்புக்கு உட்படாதவர்களை வாகனம் ஓட்ட அனுமதிப்பதால் ஏற்படும் சட்ட விளைவுகள் குறித்து பெற்றோர்களிடையே விழிப்புணர்வை ஏற்படுத்துவது தொடர்பான புதிய விவாதத்திற்கும் இது வழிவகுக்கக்கூடும்.

—

This article is AI-generated content. Please verify the information independently before taking any action based on this article.