ஜம்மு & காஷ்மீர் மற்றும் லடாக் உயர்நீதிமன்றத்தின் அதிர்ச்சியூட்டும் தீர்ப்பு, பிரிவினைவாத கோஷங்கள் எழுப்பப்பட்ட 2013ஆம் ஆண்டு வழக்கை மீண்டும் உயிர்ப்பித்துள்ளது. தடைசெய்யப்பட்ட பிரிவினைவாதத் தலைவருடன் இணைந்து தேசவிரோத கோஷங்களை எழுப்புவது, சட்டவிரோத செயல்கள் (தடுப்பு) சட்டத்தின் (UAPA) கீழ் வரக்கூடும் என்று நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது. போதுமான சட்டப்பூர்வ காரணங்களைச் சுட்டிக்காட்டத் தவறியதாகக் கூறி, Mohammad Yousuf Lone-ஐ வழக்கிலிருந்து விடுவித்த முந்தைய உத்தரவை நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது.
—
## உயர்நீதிமன்றத்தின் முடிவைத் தூண்டிய காரணம்
செப்டம்பர் 9, 2026 அன்று, Acting Chief Justice Sanjeev Kumar தலைமையிலான இரு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, NIA Act-ன் கீழ் Designated Special Court ஆகச் செயல்பட்ட Kupwara-வின் Additional District and Sessions Judge, Lone-ஐ வழக்கிலிருந்து விடுவித்த உத்தரவை ரத்து செய்தது. 2013ஆம் ஆண்டு பதிவு செய்யப்பட்ட UAPA வழக்கில், பிரிவினைவாத கோஷங்களை எழுப்பியபடி கூட்டத்துக்குத் தலைமை தாங்கியதாகவும், கற்களை வீசியதாகவும் Lone மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது. அந்த வழக்கிலிருந்தே அவரை விடுவிக்கும் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டிருந்தது.
—
## வழக்கு விவரங்கள்: 2013ஆம் ஆண்டு என்ன நடந்தது
– **தேதி & இடம்:** நவம்பர் 8, 2013 அன்று, Kupwara-வில் உள்ள Jamia Masjid-இலிருந்து.
– **குற்றம் சாட்டப்பட்ட செயல்கள்:** அப்போது தடைசெய்யப்பட்ட Hurriyat Conference-ன் chairman ஆக இருந்த Late Syed Ali Shah Geelani உடன் வெளியே வந்து, மக்களை வழிநடத்தி இந்தியாவுக்கு எதிரான கோஷங்களை எழுப்பியதாக Lone மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளது. அவர்கள் நாட்டின் இறையாண்மைக்கு எதிராக பொதுமக்களைத் தூண்டியதுடன், காவல்துறை மற்றும் பாதுகாப்புப் படையினரையும் தாக்கியதாகக் கூறப்படுகிறது.
—
## விடுவிப்பு உத்தரவு தவறானது என உயர்நீதிமன்றம் கண்டறிந்ததன் காரணம்
நீதிமன்றம் பல்வேறு சட்டப்பூர்வ தவறுகளைச் சுட்டிக்காட்டியது:
– **வெறும் முடிவு:** விசாரணை நீதிமன்றம், UAPA-வின் Section 2(o)-ஐ மேற்கோள் காட்டி குற்றச்சாட்டுகளை நிராகரித்தது. ஆனால் Lone-ன் செயல்கள் அந்தச் சட்டப்பிரிவின் சட்டப்பூர்வ அளவுகோல்களுடன் எவ்வாறு பொருந்துகின்றன என்பதை ஆய்வு செய்யவில்லை.
– **காரண விளக்கம் இல்லாமை:** சாட்சிகளின் வாக்குமூலங்கள், எழுப்பப்பட்ட கோஷங்கள், குற்றம் சாட்டப்பட்ட தலைமைப் பங்கு, தூண்டுதல், சம்பவ இட வரைபடம் அல்லது தொடர்ந்து நிகழ்ந்த வன்முறை ஆகியவற்றைப் பரிசீலிக்க விடுவிப்பு உத்தரவு தவறியது.
– **ஆரம்பகட்ட சோதனை மேற்கொள்ளப்படவில்லை:** UAPA-ன் கீழ் ஒரு வழக்கை நிராகரிப்பதற்கு முன், முதற்கண் ஆதாரங்கள் உள்ளனவா என்பதை நீதிமன்றங்கள் பரிசீலிக்க வேண்டும். இவ்வழக்கில் விசாரணையைத் தொடர போதுமான ஆதாரங்கள் இருந்தன.
—
## சட்டம் கோருவது என்ன
UAPA பொருந்துமா என்பதைத் தீர்மானிக்க, chargesheet-ல் குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ள செயல்கள் பின்வரும் சட்டப்பிரிவுகளின் அடிப்படையில் பரிசோதிக்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது:
– **UAPA-வின் Section 13 read with Section 2(o)** — இது “unlawful activity” போன்ற சொற்களுக்கு வரையறை அளிப்பதுடன், தேசவிரோத செயல்கள் எந்த வகையில் இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் வரக்கூடும் என்பதையும் விளக்குகிறது.
– அந்தக் கட்டத்தில் குற்றம் நிரூபிக்கப்பட்டதா அல்லது குற்றமற்றவரா என்பது தீர்மானிக்கப்படாவிட்டாலும், விசாரணையைத் தொடர நியாயமான அடிப்படை இருப்பதை ஆதாரங்கள் வெளிப்படுத்த வேண்டும்.
—
## நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மற்றும் அதன் தாக்கங்கள்
– High Court, **State’s criminal appeal**-ஐ அனுமதித்து, முந்தைய விடுவிப்பு உத்தரவை ரத்து செய்தது.
– Chargesheet-ஐ மீண்டும் நடைமுறைக்கு கொண்டு வர உத்தரவிட்டதுடன், அனைத்து ஆதாரங்களையும் பரிசீலித்த பிறகு விசாரணை நீதிமன்றம் புதிதாகக் குற்றச்சாட்டுகளைப் பதிவு செய்ய வேண்டும் என்றும் தெரிவித்தது.
– முக்கியமாக, Lone குற்றவாளியா அல்லது குற்றமற்றவரா என்பது குறித்து அமர்வு எந்தத் தீர்ப்பையும் வழங்கவில்லை. ஆரம்பகட்டத்திலேயே வழக்கை நிராகரித்தது முன்கூட்டிய முடிவு மட்டுமே என்று அமர்வு குறிப்பிட்டது.
—
## இந்த வழக்கு ஏன் முக்கியமானது
### சட்டரீதியான முக்கியத் திருப்புமுனை
இந்தத் தீர்ப்பு, **குற்றச்சாட்டுகளைச் சுருக்கமாக நிராகரிப்பது** மற்றும் முதற்கண் ஆதாரங்கள் UAPA-ன் கீழ் தீவிரமான குற்றச்சாட்டுகளை எழுப்பும் நிலையில், வழக்கைத் தொடர அனுமதிப்பது ஆகியவற்றுக்கிடையிலான வேறுபாட்டை எடுத்துக்காட்டுகிறது. ஆரம்பகட்டங்களில்கூட நீதிமன்றங்கள் தங்களது மனதைச் செலுத்தி, குற்றம் சாட்டப்பட்ட செயல்கள் மற்றும் ஆவணங்களை மிகுந்த கவனத்துடன் ஆய்வு செய்ய வேண்டும்.
### பொதுநலன் & அரசியல் உரையாடல்
பிரிவினைவாத உரைகள் மற்றும் நாட்டின் இறையாண்மைக்கு எதிராகப் போராட்டங்களை வழிநடத்தியதாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டுகள் இயல்பிலேயே அரசியல் ரீதியாகவும் உணர்வுபூர்வமாகவும் உள்ளன. UAPA-ன் கீழ், இத்தகைய செயல்கள் கடுமையான விளைவுகளை ஏற்படுத்தக்கூடும். வெறும் அரசியல் கோரிக்கை அல்லது கருத்து வெளிப்பாடு மட்டும் அல்லாமல், குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைகளில் அது பிற செயல்களுடன் இணைந்து இடம்பெற்றால், சட்டரீதியாகத் தண்டிக்கத்தக்கதாக இருக்கலாம் என்பதை உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மீண்டும் வலியுறுத்துகிறது.
### நீதித்துறை கண்காணிப்பு
UAPA-ன் கீழ் நடைபெறும் வழக்குகள் நடைமுறை ரீதியான கடுமையான ஆய்வு இல்லாத காரணத்தால் நிராகரிக்கப்படாமல் இருப்பதை உறுதி செய்வதில் நீதித்துறையின் பங்கை இந்தத் தீர்ப்பு வலியுறுத்துகிறது. நீதித்துறை காரண விளக்கம் முக்கியமானது. காரணங்களை விளக்காமல் வெறும் முடிவுகளை மட்டும் பதிவு செய்வது சட்டத் தரநிலைகளைப் பூர்த்தி செய்யாமல் போகலாம்.
—
இந்த உயர்நீதிமன்ற உத்தரவு, இந்தியாவின் பயங்கரவாத எதிர்ப்புச் சட்டங்களின் கீழ் பிரிவினைவாத கோஷங்கள் தொடர்பான வழக்குகள் எவ்வாறு முன்னெடுக்கப்படலாம் என்பதில் ஒரு திருப்புமுனையாக அமைந்துள்ளது. Lone-ன் விசாரணையை மீண்டும் நடைமுறைக்கு கொண்டு வந்து, சட்டப்பூர்வ காரண விளக்கத்தில் ஏற்பட்ட குறைபாடுகளைச் சுட்டிக்காட்டியதன் மூலம், தடைசெய்யப்பட்ட தலைவருடன் இணைந்து, தூண்டுதல் மற்றும் வன்முறையுடன் தொடர்புடைய செயல்கள் இடம்பெற்றிருந்தால், அவை முழுமையான சட்டப்பூர்வ ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும் என்பதை அமர்வு தெளிவுபடுத்தியுள்ளது.
This article is AI-generated content. Please verify the information independently before taking any action based on this article.
