सिडनीस्थित चलन व्यापाऱ्याने अन्याय्य बडतर्फीविरोधातील निकाल मिळवला आहे. ऑस्ट्रेलियात घरून काम करत असल्याचे भासवत गुप्तपणे सिंगापूरमधून काम केल्यामुळे त्याला नोकरीवरून काढण्यात आले होते. Fair Work Commissionच्या निर्णयात अधोरेखित करण्यात आले की Charles Graham यांनी कंपनीच्या धोरणाचे उल्लंघन केले असले, तरी त्यांच्या नियोक्ता HIFX Australia (Xe या नावाने व्यवसाय करणारी) यांनी त्यांना उत्तर देण्याची योग्य संधी दिली नाही.
—
## परवानगीशिवाय परदेशातून काम
Graham यांनी सप्टेंबर 2025 मध्ये Xeकडे एक वर्षासाठी सिंगापूरमध्ये राहून काम करण्याची परवानगी मागितली होती. कंपनीने ही विनंती नाकारली, कारण त्यांची भूमिका सिडनीशी संबंधित होती आणि सिंगापूरमध्ये कंपनीकडे आवश्यक परवाना नव्हता.
विनंती नाकारल्यानंतरही Graham यांनी डोळ्याच्या दुखापतीमुळे त्यांना घरून काम करणे आवश्यक असल्याचे सांगितले आणि त्यासाठी वैद्यकीय प्रमाणपत्र सादर केले. त्यानंतर ते वार्षिक रजेवर गेले आणि सिंगापूरला प्रवास केला. 17 नोव्हेंबर 2025 पर्यंत त्यांनी ऑस्ट्रेलियात परतणे अपेक्षित होते; मात्र ते परतलेच नाहीत.
—
## प्रकरण उघडकीस येणे आणि स्पष्टीकरण
ऑस्ट्रेलियातून लॉग इन न केल्यामुळे चिंतेत पडलेल्या त्यांच्या व्यवस्थापकाने कथितरित्या एका IT कर्मचाऱ्याला ईमेल केला. त्यात लिहिले होते: “आपला मित्र आज ऑनलाइन असायला हवा, सुट्टीनंतरचा हा पहिला दिवस आहे, त्यामुळे मला तुझ्या FBI कौशल्यांची गरज भासेल.” त्यांच्या कामाच्या लॅपटॉपचा मागोवा घेतल्यानंतर तो सिंगापूरमधील Ibis हॉटेलशी जोडला गेला.
Graham यांनी दीर्घकाळ सिंगापूरमध्ये राहण्याचे स्पष्टीकरण देताना सांगितले की, त्यांच्या जोडीदाराला बॅक्टेरियाच्या संसर्गामुळे आजारी पडल्याने परतीचा प्रवास करणे शक्य झाले नाही. तसेच, आठवड्याच्या शेवटी झालेल्या बदलांमुळे कार्यालयीन वेळेबाहेर कोणाशी संपर्क साधता येणार नाही, असा त्यांचा समज होता. सिंगापूरमधून लॉग इन करता आले, तोपर्यंत ईमेल, फोन कॉल आणि ग्राहकाच्या तक्रारीसह कामाचा मोठा ताण त्यांच्यावर आला होता, असेही त्यांनी सांगितले.
—
## धोरणांचे उल्लंघन आणि फसवणुकीचा संशय
Xeने त्यांचे स्पष्टीकरण फेटाळून लावत, त्यांनी विमान प्रवासाची माहिती किंवा त्यांच्या जोडीदाराच्या आजाराबाबत पुरेसा वैद्यकीय पुरावा सादर केला नसल्याचे नमूद केले. 2 डिसेंबर 2025 रोजीच्या बडतर्फीच्या नोटिशीत कंपनीने त्यांच्यावर खालील आरोप केले:
– कंपनीच्या धोरणांचे उल्लंघन
– वाजवी सूचनांचे पालन करण्यात अपयश
– विश्वास आणि आत्मविश्वासाला भरून न निघणारी हानी पोहोचवणे
Commissioner Alana Matheson यांनी नमूद केले की, यापूर्वीच्या घटनांमधून—उदाहरणार्थ, प्लंबिंगच्या समस्यांचे कारण देत बालीमधून काम करण्याच्या घटनेतून—Graham यांना परदेशातून काम करण्यापूर्वी औपचारिक परवानगी घेणे आवश्यक असल्याची जाणीव होती. या घटनांकडे जाणीवपूर्वक माहिती लपविल्याचा पुरावा म्हणून पाहण्यात आले.
—
## Fair Work Commissionचा निकाल
7 ऑक्टोबर 2026 रोजी Fair Work Commissionने असा निष्कर्ष काढला की Xeकडे Graham यांना बडतर्फ करण्यासाठी वैध कारणे होती; मात्र कंपनीने अवलंबलेली प्रक्रिया प्रक्रियात्मकदृष्ट्या अन्याय्य होती. प्रमुख मुद्दे पुढीलप्रमाणे होते:
– बडतर्फीपूर्वी सर्व आरोप स्पष्टपणे कळवण्यात अपयश
– Graham यांना योग्य उत्तर देण्याची संधी नाकारणे
– त्यांना स्वतःचा बचाव मांडण्याची संधी मिळण्यापूर्वीच निर्णय घेण्यात आल्याचे दर्शवणारे अंतर्गत संवाद
आयोगाने Graham यांना नोटीसऐवजी चार आठवड्यांच्या वेतनाएवढी रक्कम देण्याचे आदेश दिले. मात्र, त्यांच्या गैरवर्तनामुळेच बडतर्फीला हातभार लागल्याने त्यांना पुन्हा नोकरीवर घेण्याचा किंवा अतिरिक्त नुकसानभरपाई देण्याचा आदेश देण्यात आला नाही.
—
## व्यापक परिणाम
या प्रकरणातून दूरस्थ काम आणि कर्मचाऱ्यांवर देखरेख यासंदर्भातील कायदेशीर आणि नैतिक आव्हाने अधोरेखित होतात. घरून किंवा परदेशातून काम करणे सामान्य होत असलेल्या जगात नियोक्ते विश्वास आणि कंपनीच्या धोरणांचे पालन यांच्यात संतुलन साधण्याचा प्रयत्न करत आहेत. कामाचे ठिकाण चुकीचे सांगणे आणि संभाव्यतः नियोक्त्याची दिशाभूल करणे—विशेषतः आंतरराष्ट्रीय नियम किंवा परवान्यांचा प्रश्न असताना—करार किंवा कंपनीच्या धोरणांचे उल्लंघन ठरू शकते. मात्र, कर्मचाऱ्यांना उत्तर देण्याची योग्य संधी न देता घाईघाईने बडतर्फीचा निर्णय घेणेही अन्याय्य ठरू शकते.
Graham यांचे प्रकरण हे दाखवून देते की धोरणांचे ठोस उल्लंघन झालेले असले, तरी बडतर्फीची प्रक्रिया स्वतः न्याय्य होती की नाही, यालाही कायदेशीर महत्त्व असते. आजच्या हायब्रिड आणि दूरस्थ कामाच्या वातावरणात धोरणांबाबत स्पष्ट संवाद आणि प्रक्रियात्मक न्याय्यता अत्यावश्यक राहतात.
—
This article is AI-generated content. Please verify the information independently before taking any action based on this article.
