మైనర్ కుమారుడు కారు ఢీకొట్టి ముగ్గురు మృతిచెందిన కేసులో వ్యక్తికి కర్ణాటక హైకోర్టు ఊరటనివ్వలేదు

కర్ణాటక హైకోర్టు ధర్మాసనం, 14 ఏళ్ల కుమారుడు నడిపిన కారు ఢీకొనడంతో ముగ్గురు వ్యక్తులు మరణించిన కేసులో, ఆ బాలుడి తండ్రిపై నమోదైన నేరపూరిత మానవహత్య అభియోగాన్ని రద్దు చేసేందుకు నిరాకరించింది. అభియోగపత్రంలో ప్రాథమికంగా సరిపడే ఆధారాలు ఉన్నందున విచారణ కొనసాగించేందుకు అనుమతించవచ్చని కోర్టు పేర్కొంది.

—

## ఘటన & న్యాయపరమైన నేపథ్యం

డిసెంబర్ 10, 2020న, అప్పటికి 14 ఏళ్ల వయస్సున్న **Nadeem Ur Rehman** కుమారుడు తన తండ్రికి చెందిన Volkswagen Vento కారును మైసూరు–బెంగళూరు హైవేపైకి తీసుకెళ్లినట్లు ఆరోపణలు ఉన్నాయి. ప్రయాణ సమయంలో ఆ కారు ద్విచక్ర వాహనాన్ని ఢీకొనడంతో ఒక కుటుంబానికి చెందిన ముగ్గురు వ్యక్తులు మరణించగా, మరో వ్యక్తి తీవ్రంగా గాయపడ్డాడు.

ప్రారంభంలో ఈ ఘటనను నిర్లక్ష్యంగా, వేగంగా వాహనం నడపడం మరియు నిర్లక్ష్యం వల్ల మరణానికి కారణమవడంగా నమోదు చేశారు. అయితే, దర్యాప్తు సంస్థ తరువాత **భారతీయ శిక్షాస్మృతి (IPC) సెక్షన్ 304, పార్ట్ II** కింద—హత్యకు సమానం కాని నేరపూరిత మానవహత్యకు సంబంధించిన—అభియోగాన్ని చేర్చింది. ఈ కేసులో Nadeem Ur Rehman‌ను రెండో నిందితుడిగా పేర్కొన్నారు.

సెషన్స్ కోర్టు ఆయనను కేసు నుంచి డిశ్చార్జ్ చేయడానికి నిరాకరించిన తరువాత, Rehman కర్ణాటక హైకోర్టును ఆశ్రయించారు. నేరపూరిత మానవహత్య అభియోగాన్ని తొలగించడమే ఆయన లక్ష్యం.

—

## కోర్టు ప్రధాన నిర్ధారణలు

ఈ కేసును విచారించిన న్యాయమూర్తి **M. Nagaprasanna**, తల్లిదండ్రుల బాధ్యత కేవలం ప్రేమాభిమానాలకు మాత్రమే పరిమితం కాదని, ముఖ్యంగా మైనర్‌కు వాహనం అందుబాటులో ఉన్నప్పుడు బాధ్యత కూడా ఉంటుందని స్పష్టం చేశారు. అయితే, పిల్లవాడు ప్రమాదానికి కారణమయ్యాడనే ఒక్క కారణంతో ప్రతి తల్లిదండ్రి క్రిమినల్ బాధ్యత వహించాల్సిన అవసరం లేదని కోర్టు స్పష్టం చేసింది. ఈ కేసులో మాత్రం విచారణ అవసరమయ్యేంత మేరకు ఆధారాలు ఉన్నాయని పేర్కొంది.

కోర్టు గమనించిన అంశాలు:

– శ్రీ Rehman తన కుమారుడిని పదేపదే వాహనం నడపడానికి అనుమతించారని, ఘటన జరిగిన రోజున కూడా కారుకు సంబంధించిన తాళాలను అతనికి అప్పగించారని అభియోగపత్రంలో ఆరోపించారు.
– బాలుడు తనకు తెలియకుండా లేదా తన అనుమతి లేకుండా వాహనాన్ని తీసుకెళ్లాడని తండ్రి వాదిస్తున్నారు.
– ఈ పరస్పర విరుద్ధ వాదనల నేపథ్యంలో, కోర్టు ముందస్తు డిశ్చార్జ్‌కు నిరాకరించింది. “పరస్పరం విరుద్ధంగా ఉన్న ఈ వాదనల్లో ఏది సరైనదో నిర్ణయించేందుకు డిశ్చార్జ్ ప్రక్రియను చిన్నస్థాయి విచారణగా మార్చలేం” అని పేర్కొంది.

—

## న్యాయపరమైన సూత్రాలు & సామాజిక నేపథ్యం

### తల్లిదండ్రుల క్రిమినల్ బాధ్యత

ఒక తల్లి లేదా తండ్రి మైనర్‌కు వాహనాన్ని తెలుసుకుని అప్పగించినప్పుడు, దాని వల్ల హాని కలగవచ్చని సముచితంగా ఊహించగల పరిస్థితి ఉన్నట్లయితే, వాహనం నడిపింది మైనర్ అనే కారణంతో వారు బాధ్యత నుంచి తప్పించుకోలేరని హైకోర్టు పేర్కొంది. ఇలాంటి విషయాలను ముందుగానే కొట్టివేయలేమని, కోర్టులో న్యాయపరమైన ప్రక్రియ ద్వారా పరిష్కరించాల్సి ఉంటుందని తెలిపింది.

### సాక్ష్యాల పరిశీలన వర్సెస్ విషాదం

మరణం వంటి తీవ్ర పరిణామాన్ని ఆటోమేటిక్‌గా క్రిమినల్ బాధ్యతగా పరిగణించరాదని న్యాయమూర్తి Nagaprasanna హెచ్చరించారు. ప్రాణాలు కోల్పోయిన వాస్తవం ఒక్కటే IPC సెక్షన్ 304 పార్ట్ II కింద నేరం నిర్ధారించడానికి సరిపోదని పేర్కొన్నారు. దోషపూరిత చర్య లేదా నిర్లక్ష్యానికి సంబంధించిన ఆధారాలతోనే ఆ పరిణామాన్ని అనుసంధానించాల్సి ఉంటుందని స్పష్టం చేశారు.

### సామాజిక ప్రభావాలు

చట్టపరంగా వాహనం నడపడానికి అర్హత లేని మైనర్లు వాహనాలు నడపడం, దాని వల్ల రహదారి భద్రతకు కలిగే ప్రమాదాలపై కూడా ఈ తీర్పు విస్తృత ఆందోళనలను వ్యక్తం చేసింది. ఉటంకించిన గణాంకాల ప్రకారం, **2025–26లో కర్ణాటకలో మైనర్లతో సంబంధం ఉన్న 751 ప్రమాదాలు** నమోదయ్యాయి. అదే కాలంలో దేశవ్యాప్తంగా **11,890 ఘటనలు** నమోదయ్యాయి. అయితే, ఈ గణాంకాలు దోష నిర్ధారణకు అవసరమైన వాస్తవాలకు ప్రత్యామ్నాయం కావని కోర్టు స్పష్టం చేసింది. అయినప్పటికీ, నియంత్రణ చర్యలపై మళ్లీ దృష్టి సారించాల్సిన అవసరాన్ని పరిగణించేందుకు ఇవి తగిన నేపథ్యాన్ని అందిస్తాయని పేర్కొంది.

—

## ఇక ముందు ఏమి జరుగుతుంది

– **విచారణ ప్రక్రియ**: ఉపశమనం నిరాకరించబడినందున, IPC సెక్షన్ 304 పార్ట్ II కింద నమోదైన అభియోగం కొనసాగుతుంది. తాళాలను తండ్రి తన కుమారుడికి అప్పగించారన్న ఆరోపణలతో సహా సాక్ష్యాలను విచారణలో పరిశీలిస్తారు.
– **రక్షణ వ్యూహం**: అనుమతి ఇచ్చారా లేదా అన్న విషయంలో ఉన్న పరస్పర విరుద్ధ వాదనల నేపథ్యంలో, ఉద్దేశం మరియు జ్ఞానానికి సంబంధించిన ఆరోపణలను రక్షణపక్షం సవాలు చేసే అవకాశం ఉంది.
– **న్యాయపరమైన పూర్వనిదర్శనం**: మైనర్లు వాహనాలు నడిపినప్పుడు తీవ్రమైన ఘటనల్లో తల్లిదండ్రుల బాధ్యత చట్టపరమైన జవాబుదారీతనానికి కూడా విస్తరించవచ్చని ఈ తీర్పు మరోసారి స్పష్టం చేస్తోంది. మైనర్లు వాహనాలు నడిపే కేసులకు సంబంధించిన భవిష్యత్ తీర్పులకు ఇది మార్గదర్శకంగా నిలవవచ్చు.

—

## తల్లిదండ్రులు & విధాన రూపకల్పనపై విస్తృత ప్రభావాలు

ఈ కేసు చట్టపరమైన బాధ్యత మరియు తల్లిదండ్రుల ఉద్దేశం మధ్య సమతుల్యత ప్రాధాన్యతను స్పష్టం చేస్తోంది. కోర్టులు ఈ అంశాలను పరిశీలించాల్సి ఉంటుంది:

– తల్లిదండ్రులకు సంబంధిత ప్రమాదంపై వాస్తవంగా అవగాహన ఉందా లేదా.
– మైనర్లను వాహనం నడపడానికి అనుమతించిన పరిస్థితులు ఏమిటి.
– తల్లిదండ్రుల అధికారాన్ని అన్యాయంగా లక్ష్యంగా చేసుకోకుండా రహదారి భద్రతను చట్టపరమైన వ్యవస్థలు ఎలా కాపాడగలవు.

మైనర్లకు వాహనాలు అందుబాటులో ఉండటాన్ని మరింత కఠినంగా నియంత్రించడం, అలాగే వయస్సు రాకముందే వాహనం నడపడానికి అనుమతించడం వల్ల కలిగే చట్టపరమైన పరిణామాలపై తల్లిదండ్రుల్లో అవగాహన పెంచడంపై కూడా ఇది మళ్లీ చర్చకు దారితీయవచ్చు.

—

This article is AI-generated content. Please verify the information independently before taking any action based on this article.