হেফাজতের মেয়াদ বাড়ানোর বিরুদ্ধে করা আবেদন কেন তুলে নিলেন সিজেপির আশুতোষ রাঙ্কা ও সৌরভ দাস?

নয়াদিল্লির যন্তর মন্তরে বিক্ষোভ করার চেষ্টা করার সময় আটক হওয়া ককরোচ জনতা পার্টির (সিজেপি) দুই নেতা আশুতোষ রাঙ্কা ও সৌরভ দাসের হেফাজতের মেয়াদ আরও দুই দিন বাড়ানো হয়েছিল। তবে বিচার বিভাগীয় এই সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ জানিয়ে দায়ের করা আবেদন প্রত্যাহার করে নিয়েছেন তারা।

বিশেষ নির্বাহী ম্যাজিস্ট্রেট (এসইএম) ঋতু রাজের আদালত ১৯শে অক্টোবর এই দুইজনের বিচার বিভাগীয় হেফাজতের মেয়াদ আরও দুই দিন বাড়ানোর এই আদেশ জারি করেছিল।

রিমান্ডের মেয়াদ বাড়ানোর জন্য আদালত দুটি প্রধান কারণ উল্লেখ করে- প্রথমত, তাদের অতীতের আচরণ, আইনের প্রতি অশ্রদ্ধা এবং শান্তিভঙ্গের গুরুতর হুমকি। দ্বিতীয়ত, তার দাবি জামিন অযোগ্য বলে প্রমাণিত হওয়া।

রাঙ্কা ও দাসের আইনজীবীরা বিবিসি নিউজ হিন্দিকে জানান যে, এসইএম আদালতের আদেশকে দিল্লি হাইকোর্টে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছে।

পরে দিল্লি হাইকোর্টে এই আবেদনের শুনানির সময়, আদালত রাঙ্কা ও দাসের আইনজীবীদের পরামর্শ দেয় যে, আজ স্পেশাল এক্সিকিউটিভ ম্যাজিস্ট্রেটের আদালতে যে শুনানি হওয়ার কথা রয়েছে, তার জন্য অপেক্ষা করতে।

যদি তাদের মক্কেলদের তখনও বিচার বিভাগীয় হেফাজতে রাখা হয়, তবে তারা সরাসরি হাইকোর্টে রিট পিটিশন দায়ের না করে সেশনস কোর্টে আপিল করতে পারেন।

এরপর, তাদের আইনজীবীরা আদালতের পরামর্শ মেনে নেন এবং আবেদনটি প্রত্যাহার করে নেন।

আপিলের ক্ষেত্রে আইনজীবীরা মামলার তথ্যের ভিত্তিতে যুক্তি উপস্থাপন করতে পারেন, যেখানে রিট পিটিশনের ক্ষেত্রে মূলত দেখা হয় যে সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়াটি ন্যায্য ছিল কি না।

আদালত এই মামলার গুণাগুণ বা মেরিট নিয়ে কোনো মন্তব্য করেনি।

এর আগে, সিজেপি-র প্রতিষ্ঠাতা অভিজিৎ দীপকে শনিবার এসইএম আদালত থেকে মুক্তি পেয়েছেন। কনট প্লেসে ‘ফ্লাই দ্য ট্রাইকালার’ প্রতিবাদের ঠিক আগে, ১৬ই অক্টোবর দীপকেকে তার বাসস্থান থেকে আটক করা হয়েছিল।

প্রকৃতপক্ষে, এই পুরো ঘটনাটির সূত্রপাত হয় ১০ই অক্টোবর। দিল্লি পুলিশের ভাষ্যমতে, সিজেপি নেতারা পুলিশের অনুমতি ছাড়াই সামাজিক মাধ্যমে বিক্ষোভের ডাক দিয়েছিলেন।

পুলিশের যুক্তি ছিল যে, যন্তর মন্তরে বিক্ষোভের ফলে আইনশৃঙ্খলার অবনতি ঘটতে পারে। এর ভিত্তিতেই পুলিশ ১০ই অক্টোবর দিল্লি বিমানবন্দর থেকে অভিজিৎ দীপকে, আশুতোষ রাঙ্কা এবং সৌরভ দাসকে আটক করে।

পরদিন, ১১ই অক্টোবর, তাদের এসইএম আদালতে হাজির করা হয়। তিনজনকে ৫০ হাজার টাকার ব্যক্তিগত মুচলেকা এবং ভারতীয় দণ্ডবিধির (বিএনএসএস) ১৩৬ ধারার অধীনে এক বছরের জন্য শান্তি বজায় রাখার অঙ্গীকারপত্রে জামিননামার ভিত্তিতে মুক্তি দেওয়া হয়।

আইনি পরিভাষায়, একে ‘পিস বন্ড’ বলা হয়। এটি একটি লিখিত অঙ্গীকার, যেখানে একজন ব্যক্তি একটি নির্দিষ্ট সময়ের জন্য কোনো এলাকায় শান্তি বজায় রাখতে এবং আইন-শৃঙ্খলা বিঘ্নিত করতে পারে এমন কোনো কার্যকলাপে জড়িত না হতে সম্মত হন।

পুলিশের দাবি, মুক্তি পাওয়ার পরপরই এই নেতারা আবার যন্তর মন্তরে বিক্ষোভের ডাক দিতে শুরু করেন।

মামলার বাদীপক্ষ, সাব-ইন্সপেক্টর (এসআই) মোহিত ভাটি, এসইএম আদালতকে জানান যে, ১৩ই অক্টোবর সকালে আশুতোষ রাঙ্কা এবং সৌরভ দাস জেডিইউ অফিস চত্বরে লাফিয়ে প্রবেশ করেন এবং স্লোগান দিতে দিতে ও হট্টগোল করতে করতে যন্তর মন্তরে পৌঁছান।

১৪ই অক্টোবর এসইএম মহেশ কুমার মীনা কর্তৃক জারি করা প্রথম রিমান্ড নির্দেশে পুলিশ এবং আদালত উভয়ের পক্ষ থেকেই অত্যন্ত কঠোর পর্যবেক্ষণ ছিল।

নির্দেশপত্রে বলা হয় যে মি. রাঙ্কা এবং মি. দাস “একগুঁয়ে ও আক্রমণাত্মক” এবং “কোনো অনুশোচনা দেখাননি”।

আরও বলা হয়েছে যে, উভয় অভিযুক্তের অতীত আচরণ “কর্তৃপক্ষের আইনসম্মত নির্দেশ অমান্য” এবং জনসাধারণকে অবৈধ বিক্ষোভে উসকানি দেওয়ার অভিপ্রায় প্রমাণ করে।

এই মন্তব্য এবং শান্তিভঙ্গের আশঙ্কার ভিত্তিতে, আদালত বিএনএসএস-এর ১৩০ ধারা অনুযায়ী একটি নোটিশ জারি করে এবং তাদেরকে পাঁচ দিনের জন্য বিচারিক হেফাজতে পাঠায়।

১৯শে অক্টোবর তাদের পুনরায় হাজির করা হলে, এসইএম ঋতু রাজের আদালত তাদের রিমান্ড আরও দুই দিনের জন্য বাড়িয়ে দেন। আদালত উল্লেখ করে যে, তারা উভয়েই “ইচ্ছাকৃতভাবে জামিননামা ভঙ্গ করেছে এবং শান্তিভঙ্গ করেছে”।

আদালত কঠোর মন্তব্য করে জানায় যে, অভিযুক্তদের আচরণে “আইনের প্রতি কোনো শ্রদ্ধা নেই”।

আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে, যেসব এলাকায় নিষেধাজ্ঞা তুলে নেওয়া হয়েছিল, সেখানেও ওই দুই ব্যক্তি বারবার বিক্ষোভের ডাক দেওয়ার প্রবণতা দেখিয়েছিল। আদালত মনে করেছিল যে, তাদের অতীতের কার্যকলাপের পরিপ্রেক্ষিতে শান্তি বজায় রাখার ব্যাপারে তাদের আশ্বাস বিশ্বাসযোগ্য নয়।

এছাড়াও, তদন্তকারী কর্মকর্তা আদালতকে জানান যে, তারা একটি ‘বেনামী হোয়াটসঅ্যাপ বার্তা’ পেয়েছেন, যা থেকে বোঝা যায় যে যন্তর মন্তরে বিক্ষোভের হুমকি এখনো বিদ্যমান।

জিম্মার মেয়াদ বাড়ানোর আরেকটি প্রধান কারণ ছিল আসামিপক্ষের দাখিল করা নতুন জামিনদারদের প্রত্যাখ্যান।

আদালতে ব্যাখ্যা করা হয় যে, একজনের বন্ড এবং আধার কার্ডের ছবির মধ্যে স্পষ্ট অমিল ছিল। জানানো হয় সৌরভ দাসের আইনজীবী তার বাবা-মায়ের নাম ও ঠিকানার মতো “সাধারণ তথ্যও” দিতে ব্যর্থ হন।

আদালত জানায় যে, আইনজীবীদের অভিযুক্তদের ওপর কোনো নিয়ন্ত্রণ ছিল নেই।

ভারতের সুপ্রিম কোর্টের আইনজীবী নিপুন সাক্সেনা এই সম্পূর্ণ আইনি প্রক্রিয়াটিকে ভারতীয় নাগরিক সুরক্ষা সংহিতা (বিএনএসএস)-এর অধ্যায় ৯-এর অধীনে থাকা প্রতিরোধমূলক ক্ষমতার অংশ হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

তিনি বিবিসিকে বলেন, “বিএনএসএস-এর ১২৬ থেকে ১৪৩ ধারা একজন নির্বাহী ম্যাজিস্ট্রেটকে এই ক্ষমতা দেয় যে, জনশান্তি ভঙ্গের আশঙ্কা থাকলে তিনি কোনো ব্যক্তিকে একটি মুচলেকায় স্বাক্ষর করতে বলতে পারেন। যখন কোনো ব্যক্তি এই শান্তিচুক্তি ভঙ্গ করেন, তখন ম্যাজিস্ট্রেট ১৩০ ধারার অধীনে একটি তদন্ত শুরু করেন।”

জামিন নামঞ্জুরের বিষয়ে তিনি বলেন যে, বিএনএসএস-এর ১৪০ ধারা একজন ম্যাজিস্ট্রেটকে এই ক্ষমতা দেয় যে, কোনো জামিনগ্রহীতা জামিনের যোগ্য কি না, তা তিনি খতিয়ে দেখতে পারেন।

মি. সাক্সেনার মতে, “জামিনদার হলেন এমন একজন ব্যক্তি যিনি অভিযুক্তের প্রতিনিধিত্ব করার জন্য দায়বদ্ধ। যদি জামিনদার অভিযুক্ত সম্পর্কে প্রাথমিক তথ্য প্রদানে ব্যর্থ হন, তবে ম্যাজিস্ট্রেট তা নামঞ্জুর করতে পারেন।”

সাক্সেনা আরও স্পষ্ট করেন যে, তাত্ত্বিকভাবে এই প্রতিরোধমূলক ধারাগুলোর অধীনে একজন ব্যক্তিকে সর্বোচ্চ ছয় মাস পর্যন্ত আটক রাখা যেতে পারে।

তবে, সুপ্রিম কোর্টের পূর্ববর্তী রায়ের উদ্ধৃতি দিয়ে তিনি বলেন যে, শুধু জামিন দিতে না পারার কারণে দীর্ঘকাল আটক রাখা উচিত নয়।

সিজেপি নেতাদের প্রতিনিধিত্বকারী আইনজীবী অভীষ্টা হেলা এই পুরো আইনি প্রক্রিয়ায় স্বার্থের সংঘাতের বিষয়টি উত্থাপন করেছেন।

হেলা বলেন, “পুলিশ কর্মকর্তারা নিজেরাই অভিযোগকারী। তারাই আটক করে এসইএম আদালতে হাজির করছেন, যে আদালতটিও একজন এসিপি পদমর্যাদার পুলিশ কর্মকর্তা”।

শান্তিচুক্তি লঙ্ঘনের বিষয়ে পুলিশের দাবির জবাবে হেলা আইনগতভাবে যুক্তি দেন, “নিজের মৌলিক অধিকার প্রয়োগ করা শান্তিচুক্তির লঙ্ঘন নয়। শান্তিচুক্তি তখনই লঙ্ঘিত হয়েছে বলে গণ্য করা হয়, যখন জনশান্তি বিঘ্নিত হয়, কিন্তু সেখানে জনসাধারণের কোনো সদস্য উপস্থিত থাকেন না।”

একই সংগঠনের সঙ্গে যুক্ত থাকা সত্ত্বেও মি. দীপকের মুক্তি এবং সৌরভ দাস ও আশুতোষ রাঙ্কার ক্রমাগত আটকে থাকার বিষয়ে মি. সাক্সেনা বলেন যে, বিএনএসএস-এর অধীনে কোনো ব্যক্তিকে ব্যক্তিগত মুচলেকা দাখিল করতে বলার ক্ষমতা ম্যাজিস্ট্রেটের রয়েছে।

তার মতে, মি. দীপকে সম্ভবত একটি নতুন ব্যক্তিগত বন্ড জমা দেওয়ার পর মুক্তি দেওয়া হয়েছিল, অথচ বাকি দুজনের ক্ষেত্রে আদালত জামিনদার চাইছে।

অভীষ্টা হেলা আইনি প্রক্রিয়ায় অনুসরণ করা দুটি পৃথক নীতির দিকে ইঙ্গিত করে বলেন যে, মি. দীপকের ক্ষেত্রে জামিনদারদের যথাযথভাবে যাচাই করা হয়নি, অথচ সৌরভ দাস ও আশুতোষ রাঙ্কার ক্ষেত্রে প্রস্তাবিত আটজন জামিনদারকে কঠোরভাবে জিজ্ঞাসাবাদ করে পরে বাতিল করা হয়েছিল।